关于进一步推进人民陪审员全面参与案件审理的建议

发布时间:2018-12-07

文/马丹

  我国的人民陪审员制度,自2015年正式启动人民陪审员改革试点工作以来,经过三年的改革试点,已卓有成效。2018年4月《中华人民共和国人民陪审员法》(下简称“《人民陪审员法》”)正式实施。2018年8月,司法部、最高人民法院、公安部印发《人民陪审员选人办法》的通知,从立法角度严格规范了人民陪审员的选任范围、选任流程、参审范围,提高了人民陪审员的随机性和代表性,使人民陪审员来源更加广泛,结构更加合理。

  为增强人民陪审员审理案件的公信度,保障案件在司法公正前提下进一步体现社会普遍价值观和道德标准,在现有法律法规基础上,结合司法实践,建议进一步推进人民陪审员全面参与案件审理。

  1.在法院及案件当事人共同参与前提下,以“抽签方式”随机抽选具体案件人民陪审员

  《人民陪审员法》将人民陪审员参与组成的一审案件合议庭,根据案件类型以及案件社会影响度,区分为三人合议庭、七人合议庭等类型。在人民陪审员参与庭审方式上,又进一步区分为由人民法院自行决定,以及依据第一审刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告申请,由人民法院决定两种方式。然而,对于上述两类情形下人民陪审员的选任方式,目前法律及相关司法解释尚属空白,缺乏公开性及操作性。为保障具体案件中人民陪审员选任的透明性及公信力,建议明确以“抽签方式”随机抽选具体案件人民陪审员,且无论是人民法院自行决定,或是依案件当事人申请所产生之人民陪审员,其选任过程—“抽签方式”均应在法院及案件当事人共同参与前提下进行,并接受各方监督,以保障具体案件中人民陪审员选任的随机性和公开透明。

  2.保障人民陪审员参与案件全部审理程序

  合议庭的设立,作为我国案件审理普通程序的一部分,所适用的案件往往案情复杂、或具有一定社会影响力。组建合议庭后,人民陪审员能否参与案件全部审理程序,不仅直接影响案件事实的查明,亦能决定最终判决结果的公信力。

  在司法实践中,常常会出现人民陪审员不参与庭前会议、在案件由简易程序转普通程序并组成由人民陪审员参与的合议庭后,未经开庭即做出判决之情况,此类判决因人民陪审员未完全参与案件审理全过程,合议庭组成流于形式,其判决结果往往难以让人信服。结合最高人民法院《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》关于开庭审理案件,合议庭全体成员应共同参加等在先规定,为保障并推进人民陪审员全面参与庭审,建议如下:

  (1)保障人民陪审员庭前阅卷权

  由于人民陪审员在参与案件上的随机性,以及人民陪审员非法院正式编制人员等因素所限,大部分案件中,人民陪审员仅能在正式开庭时接触到案卷,对各方诉求及证据的了解仅限开庭1-2小时,对案情仅初步有所了解。然而,人民陪审员参与庭审的重要性在于其对案件事实的查明,以及对审判过程的监督职能,如无法保障其在庭前对案件的参与及阅卷权,将极大影响其对案件事实的全面了解。为此,建议能从立法层面对人民陪审员阅卷权予以明确规范,并在具体实施环节要求将人民陪审员行使阅卷权的具体情况记录至审判笔录中,做到有备可考。

  (2)进一步保障并规范人民陪审员参与案件庭前准备工作

  除正式开庭外,人民陪审员参与包括但不限于庭前调解、听证、谈话、证据交换等庭前准备工作应成为其法定权利以及法定义务。庭前准备工作的参与,将有利于人民陪审员对全案事实及证据有清晰判断,在不遗漏任何细节情况下对参与案件正式开庭,准确把握争议焦点,并为后续参与合议庭对全案的评议工作提供基础。

  更进一步,建议将任何环节人民陪审员未参与审理之情况列为案件程序瑕疵,以便后续纠错程序进行,以保障当事人合法权益。程序正义是“看得见的正义”,其直观地让人感受到判决过程的公平性和合理性,亦是“让人民群众在每一个司法案件感受到公平正义”的前提。

本文观点供交流参考