文/钱江

科技创新是引领高质量发展的核心引擎，而科创债券作为服务科技创新的重要金融工具，在培育新质生产力中承担着关键使命。2025年5月，央行联合证监会发布《关于支持发行科技创新债券有关事宜的公告》后，我国科创债市场快速扩容，截至2025年6月存量规模已达2.45万亿元，首批科创债ETF规模更突破千亿元大关。然而市场繁荣背后隐藏着深层次矛盾，当前科创债评级体系过度依赖主体信用，未能有效识别技术价值，导致资金流向偏离“硬科技”核心、科技型中小企业融资受阻。建立科创技术成熟度验证与评估体系(Technology Readiness Level，TRL)，成为破解科创债“评价盲区”的关键突破口，对构建科技-产业-金融良性循环具有战略意义。

技术价值评估缺失导致市场扭曲。当前科创债市场存在严重的评价机制缺陷，评级机构仍沿用传统信用评级方法，过度关注企业资产规模、历史盈利等财务指标，对技术先进性、研发潜力、成果转化率等核心创新要素缺乏量化评估能力。这种评价盲区直接引发三重扭曲。

第一，资金流向偏离“硬科技”核心。2021-2025年发行的科创债中，26%集中于建筑装饰业，计算机、通信等硬科技行业占比不足5%;约52%的募集资金被用于偿还有息债务或补充流动资金，而非关键技术研发。部分传统企业通过包装“智能制造”概念发行科创债，挤占真正科技企业的融资资源。

第二，民企科技企业被边缘化。央国企占据科创债发行主体的85%以上(央企49%、地方国企36%)，民营科技企业占比不足15%。并非政策不愿支持，而是因为轻资产运营的科技型中小企业难以满足传统评级要求的抵押担保条件。

第三，期限错配抑制创新效能。我国科创债加权平均剩余期限仅2.88年，远低于美国的9.97年;3年期以内债券占比超54%，而芯片、生物医药等领域研发周期需5-10年。

为此，建议：

第一，设计本土化TRL分级认证标准。可探索构建中国特色的TRL体系，兼顾国际接轨与产业适配，建议采用“基础框架+行业细则”模式。其中，核心分级标准可借鉴美国航空航天局(NASA)的九级体系，结合我国产业需求优化定义：TRL1-3(实验室阶段)：原理验证→小试成功，重点评估论文/专利、实验数据可重复性;TRL4-6(中试阶段)：原型机→样品测试，要求第三方检测报告、客户试用反馈;TRL7-9(产业化阶段)：量产应用→市场回报，考核订单合同、市场占有率。

青岛市科技局于2022年出台了《青岛市科技计划项目技术成熟度立项评价工作规程(试行)》(以下简称《规程(试行)》)，在关键技术攻关及产业化示范类科技计划项目遴选立项过程中，试点实施了技术成熟度立项评价，验证了此路径可行性：其13级评价体系将技术成熟度从“定性描述”升级为“定量刻度”，使某海洋生物医药企业精准定位TRL5级，据此获得政府担保增信，债券利率降低1.8个百分点。

第二，创新科创债相关金融工具，更好适配技术周期。科创技术成熟度需与金融产品创新深度耦合，实现风险收益精准匹配。建议债项条款做动态调整，比如：TRL1-3级：发行“可转债+期权”组合，允许在成果转化后以约定价格转股;TRL4-6级：设计“递延付息债”，前3年付息率降至1%-1.5%，累积利息后移支付;TRL7-9级：推广“收益分成债券”，将10%-15%本息与产品销售额挂钩

第三，健全政策与法规体系保证。可探索将TRL纳入科创债发行强制披露要求，修订《科创债发行指引》，要求发行人披露技术成熟度等级及评估报告，将TRL与债项评级联动。探索建立评估机构认证与追责机制，由国家相关部委(如：科技部)牵头制定《科创技术成熟度评估机构管理办法》，实行牌照管理;推广“评估师责任险”，防范道德风险。

第四，在部分领域率先推动国际互认。比如，在新能源汽车、新能源电池等优势领域率先与电气电子工程师学会(IEEE)、国际标准化组织(ISO)等对接标准，助力我国在这些领域率先与国际科创技术标准达成互认，推动科创企业更快进入全球市场。

本文观点供交流参考